En junio del año pasado, Samsung presentó una inesperada demanda contra el fabricante de anillos inteligentes Oura, buscando una declaración judicial de que su Galaxy Ring, aún no lanzado, no infringía cinco patentes de Oura. Sin embargo, recientemente un juez desestimó la demanda de Samsung, argumentando que la acción de Samsung fue prematura y carecía de evidencia concreta de que Oura planeaba presentar una demanda.
Samsung argumentó en su demanda que Oura tenía un historial de demandar a competidores por infracción de patentes, habiendo demandado a empresas como Ultrahuman, RingConn y Circular por presuntas infracciones en funciones comunes de los anillos inteligentes, como sensores, baterías e indicadores de salud. Samsung también citó una declaración pública de Oura tras el anuncio de Samsung del Galaxy Ring, destacando que Oura tenía 270 solicitudes de patentes pendientes y 130 marcas registradas. El CEO de Oura, Tom Hale, también mencionó que Oura monitorearía el Galaxy Ring y "tomaría las medidas apropiadas".
Sin embargo, la jueza Araceli Martínez-Olguín declaró que la demanda de Samsung no proporcionó ninguna evidencia de que Oura hubiera tomado medidas contra Samsung, y que las declaraciones públicas de Oura no eran suficientes para demostrar que Oura había apuntado a Samsung. La jueza señaló que sólo tres de las declaraciones presentadas por Samsung mencionaban el Galaxy Ring, y ninguna representaba una amenaza directa a Samsung.
Jasjit Vidwan, asesor legal de Oura, declaró que el rechazo confirmaba lo que Oura creía desde el principio: que la demanda de Samsung carecía de fundamento legal o fáctico. Vidwan señaló que el intento de Samsung de librar una batalla legal en un tribunal de su elección sin una disputa real era manifiestamente inapropiado.
A pesar del rechazo de la demanda, la acción de Samsung es notable. Primero, la demanda anticipada confirmó funciones no reveladas de un producto aún no lanzado. Segundo, la práctica de prevenir anticipadamente las demandas por infracción de patentes de productos no lanzados al mercado no es común. El incidente también demuestra el considerable interés de Samsung en la categoría de producto relativamente de nicho de los anillos inteligentes.
Puntos clave:
💡 La demanda de Samsung contra Oura fue desestimada por falta de pruebas sustanciales.
📅 La jueza señaló que Oura no había tomado ninguna medida contra Samsung.
🔍 El incidente revela el interés de Samsung en el mercado de los anillos inteligentes.
